economia, esteri, politica, unione europea

EU and India toward an historic agreement. Thank Trump for it

The EU and India concluded negotiations today on one of the most ambitious free trade agreements ever for both. All along the economic aspects, renewed collaboration is expected on key topics, like security (even cybersec) and defence, classified information, climate, disaster management, startups.

It doensn’t look the timing is casual, obviously.

Donald Trump openly menaced the EU with tariffs from the United States in the last months while the agreement will cut them for a variety of goods exchanged between the Old continent and India. And when it comes to defence, there’s not much to add to the bullying over Greenland, counterbalanced by the search of new alliances.

Some figures. The EU and India already trade over €180 billion worth of goods and services per year, supporting close to 800,000 EU jobs, as referred by Bruxelles. The deal is expected to double EU goods exports to India by 2032 by eliminating or reducing tariffs in value of 96.6% of EU goods exports to India. Overall, the tariff reductions will save around €4 billion per year in duties on European products.

Bruxelles is reacting in a polite way, as usual. But it’s reacting, it’s doing it fastly, and that’s important. Please note that negotiations started in 2007, and were suspended in 2013 (in the same period, a diplomatic crisis involved 2 Italian troops accused of killing a fisherman). At the time, India was looking for a role on the international arena, to accreditate itself as a mid sized power, and wat way too assertive, so to speak.

Things have changed, in the meantime, and talks have been relaunched in 2022, accelerating last October. The country now is the most populous in the world, and the 4th largest economy. Not only. It hasn’t to struggle with demographic issues as China, burdened by an older population and the outcomes of the one-child policy of the 20th century. Moreover, the upper classes speaks English and uses Latin alphabet; it’s a democracy and its legal system is understandable and modelled on the British, and there’s still a deep tie with London.

In brief, India might be one of the countries to monitor in the next years.

It also has problems: a variety of languages, poverty, internal conflicts between Induists (largely dominant) and Muslims. Narendra Modi, the prime minister, can be tough in his repression. But Delhi’s constitution and institutions have proved resilient over time.

A few would have predicted this only 10 years ago.

Now the agreement needs to be finalized. On the EU side, the negotiated draft texts will be published shortly. The texts will go through legal revision and translation into all official EU languages. The Commission will then put forward its proposal to the Council for the signature and conclusion of the agreement. Once adopted by the Council, the EU and India can sign the agreements. Following the signature, the agreement requires the European Parliament’s consent, and the Council’s decision on conclusion for it to enter into force. Once India also ratifies the Agreement, it can enter into force.

It’s going to take time. But that of today is a good base (more info here). In the press release Trump is never mentioned, but is clearly present when Ursula von der Leyen comments “We have sent a signal to the world that rules-based cooperation still delivers great outcomes”. How will he react?

This deal might be considered a sign of hope in a future in which bullying lets diplomacy go ahead. Peace has been always built on trades – and even though globalization had plenty of excesses and lead us to deep inequalities, the world needs to correct its flaws while maintaing its most positive impact – a stable world.

Standard
esteri, politica

It’s a long way to the top (for the Global south)

There’s another remarkable aspect in the mess provided by Trump this last year to the world. That, after 12 months since the commander in chief had taken office, the West finally seems to have pulled off the mask.

One remarkable example – and the first, maybe, at this level – was the unexpected, surprising speech given by Canadian prime minister Mark Carney at the World Economic Forum in Davos, a ski resort in Switzerland.

Said Carney: “[…]We knew the story of the international rules-based order was partially false. That the strongest would exempt themselves when convenient. That trade rules were enforced asymmetrically. And we knew that international law applied with varying rigour depending on the identity of the accused or the victim”. “This fiction was useful. And American hegemony, in particular, helped provide public goods: open sea lanes, a stable financial system, collective security and support for frameworks for resolving disputes”.

To conclude: “Let me be direct: We are in the midst of a rupture, not a transition. Over the past two decades, a series of crises in finance, health, energy and geopolitics have laid bare the risks of extreme global integration. But more recently, great powers have begun using economic integration as weapons. Tariffs as leverage. Financial infrastructure as coercion. Supply chains as vulnerabilities to be exploited. You cannot ‘live within the lie’ of mutual benefit through integration when integration becomes the source of your subordination”. Welcome to the era of geo-economics.

—

That’s, more or less, what antagonist movement keep saying since decades; but never in life I would’ve thought I’d be seeing such a speech pronounced by a Western leader in front of a bunch of rich capitalists and head of states.

Canada is under threat by the US, obviously; and looking for allies among middle-sized powers, as Carney remarked. But, still, it looks sort of a tipping point.

There’s more.

This morning I read an opinion piece on the BBC website authored by senior correspondent Allan Little. The journalist recalls a lecture he gave to the young students of Columbia University in New York just months after 9/11 2001.

One of them, a Pakistani just gotten to the US, took him apart during a coffee break for a chat. He paralleled the US to the Roman Empire.

“If you are lucky enough to live within the walls of the Imperial Citadel, which is to say here in the US”- the aspiring journalist stated with lucidity – “you experience American power as something benign. It protects you and your property. It bestows freedom by upholding the rule of law. It is accountable to the people through democratic institutions.

“But if, like me, you live on the Barbarian fringes of Empire, you experience American power as something quite different. It can do anything to you, with impunity… And you can’t stop it or hold it to account”.

Impressive.

To corroborate these words, Little then draws a picture of all the interventions in the so called Global South performed by Washington over the last couple of centuries. And there’s not much to be proud, apart from the intervention in WW1 and 2.  

He concludes he’d been wrong at the time in describing the White House’s role to the students gathered to listen to him.

–

Same thing here: this is the BBC, British public television, not a socialist party house organ. Whilst provided with an enviable reputation as being independent, I would’ve never actually thought that the broadcaster would so openly admitted what the West – UK included – did over time to the rest of the world (well, the article didn’t mention the Iraqi invasion, but nobody’s perfect). There’s an explanation:  Britain endend up being another of Trump’s targets for its defence on Greenland, and – as Canada – is looking for allies. But, nevertheless, this is sign of the times.

—

None of this would have happened without the New York tycoon’s turned president impulsive actions and excessive beaviour. Is it a sign of hope for the so called Global South? Well, in a way.

On the other hand, though, all this debate about the Arctic made me think that the world is still focused on the Northern emisphere. We’re getting closer than ever to a conflict over a piece of land and  ship routes situated in the same part of the world that for ages dominated, colonized and exploited the rest of the globe. Even China recently described itself as an “Arctic power”, and is buying icebreakers.

Less than a year ago I was speaking to a top executive of a big German electronic brand. Asked which areas worldwide were supposed to make a jump forward, economically speaking and based on their projections, he answered – quite obviously – : South-east Asia. I replied: what about Africa? And South America? “No way”, he did.

The West might be pulling off the the mask. But, to quote the AC/DC, a rock band, “it’s a long way to top if you wanna rock’n roll”.

(photo: BBC website)

Standard
giornalismo, media

A cosa serve l’Ordine dei giornalisti?

Anche quest’anno, controvoglia, ho pagato la quota all’Ordine dei giornalisti, nel mio caso quello della Lombardia. Ho cominciato a fare il giornalista nel 2004, sono iscritto dal 2007 nell’elenco pubblicisti e passato professionista nel 2014. Ho, quindi, un po’ di esperienza al riguardo.

In vent’anni ci sono state alcune occasioni di formazione meritoriamente organizzate. Ed è forse questa l’unica motivazione che può giustificare l’esborso. Mettiamola così: ci paghiamo la formazione.

Ma, a dire il vero, c’è poco altro.

Mai, in queste due decadi, ho avvertito la presenza dell’Ordine nella quotidianità del mio lavoro.

Mai mi sono sentito più sicuro per il fatto di appartenervi. Anzi.

Nelle rare occasioni in cui mi è capitato di averci a che fare, mi è sempre sembrato un poco più che un carrozzone, impotente nei confronti delle situazioni che meriterebbero davvero di essere sanzionate – e  che spesso coinvolgono grossi nomi – mentre, al contrario, si mostra estremamente fiscale con gli altri, i piccoli.

Fatto recente: il panico tra gli iscritti che non hanno completato i crediti di formazione obbligatoria, e vengono minacciati di sanzioni pesanti – persino la sospensione, senza possibilità di recuperare.

Magari faranno una sanatoria, chi lo sa.

Ma ho sentito di risposte con toni e contenuti al limite del ridicolo, considerato che là fuori ci sono organi di informazione che ne combinano di tutti i colori (titoli aggressivi, mancate verifiche, annunci di lavoro fasulli, lavoro pagato tre euro al pezzo, razzismo e potrei continuare a lungo), e continuano per la propria strada.

Per quanto mi riguarda, credo che la giustizia ordinaria sia sufficiente a trattare i casi di diffamazione, che sono la gran parte del lavoro dell’Ordine. Funzionasse, dirà qualcuno. Ma l’Ordine e i suoi consigli di disciplina non sono la soluzione: solo un inutile duplicato.

E’ giornalista chi sa fare questo mestiere, si forma, lo esercita, si aggiorna. Il mercato è spietato, e fa già la sua selezione.

Parliamo dell’esame di Stato: dieci anni di gavetta per accedervi in media, se non si hanno i soldi o la fortuna di frequentare una delle scuole di giornalismo, che invece garantiscono di sostenerlo dopo soli 18 mesi di corso. E i dieci anni di gavetta devono essere retribuiti in maniera tale da dimostrare di essersi mantenuti con quel reddito, cioè bisogna – in pratica – essersi già guadagnati un’assunzione. Molto difficile, e un cane che si morde la coda.

Per non parlare dei tesserini da pubblicista distribuiti agli amici o elargiti senza credenziali, soprattutto in certe regioni, che hanno gonfiato gli elenchi e fatto sì che metà di quelli che lavorano nel settore della comunicazione possano definirsi “giornalisti” e tirare fuori l’ambito titolo alla bisogna, fosse anche solo per gonfiare il curriculum.

Ecco: per me tutto questo non serve a nulla. E, francamente, da freelance, sono molto indeciso se rinnovare l’iscrizione l’anno prossimo. Ho dodici mesi per pensarci, con la consapevolezza che non mi cambierebbe nulla, se non rinunciare a entrare gratis in qualche museo.L’esame l’ho sostenuto, superato, e tanto mi basta. A tutto il resto penso già da me.

Allora, forse, meglio sarebbe creare un’associazione che emettesse certificazioni, anche selettive, sul modello degli esami di inglese (Toefl, Ielts). Indipendente (l’Ordine dei giornalisti fa capo al ministero della Giustizia) ed efficace nel valutare il possesso delle competenze minime.

Ma volontaria, e senza la pretesa di escludere dal giornalismo chi non lo passa, come accade oggi (per finta, dato che la Costituzione garantisce il diritto di esprimersi all’articolo 21). La selezione, l’ho già scritto, la fa il mercato.

Ditemi che ne pensate (ammesso che la faccenda vi interessi).

Dimenticavo: dare la tessera a uno come Assange (vedi foto) è una scemenza promozionale come tante. L’australiano di Wikileaks ha dimostrato con la sua storia di essere contrario a carrozzoni del genere. Non so se si sia espresso al riguardo, ma non prenderei la reazione di un signore recluso da anni per altro che gentilezza. C’è gente, come Jean Paul Sartre, che ha rifiutato il Nobel. Ma era libera.

Standard
esteri, politica

The speech that could define an era

This given by Mark Carvey, Canadian prime minister, in Davos could be an era-defining speech. It’s worth a read.

The West forgave a lot to the US over the course of the years in change for military protection and economic benefits. At the same time, it pitctured itself as the “free world” – a definition which largely exceeds its merits -.

Carvey’s speech (not certainly a communist) pulled off the mask.

“You cannot ‘live within the lie’ of mutual benefit through integration when integration becomes the source of your subordination”, he admitted.

“And there’s another truth: if great powers abandon even the pretense of rules and values for the unhindered pursuit of their power and interests, the gains from “transactionalism” will become harder to replicate. Hegemons cannot continually monetize their relationships”.

Hence, he basically advocates for middle powers to seek other allies, apart from the Us.

Do yourself a favor and go read the original. You can find it here.

Standard
esteri

Iran must pay its hard toll for a real revolution

Iran, is it good to invoke an intervention from a foreign power to depose the ayatollah? Probably not. It might seem cynical, but revolutions claim their toll, even in terms of blood, to last.

Regimes often enjoy complicities in significant portions of the population, be they the ones who helped them to take power or portions of the society lured over the years.

In every country, there’s a quota of people that evaluates stability over everything else. A quota of people who has adapeted to the muted conditions, and prefers not to indulge in phantasies of further change.

For as strange as it may sound, freedom is not everyone’s priority: and that’s why normallstreets are taken by the students, because they have a cultural basis, the thirst for knowledge and are not compromised with the political authorities, who – for example – might have spread favours, jobs, power roles to co-opt supporters among their fathers.

So, to replace a regime with what? An American intervention, recalling back the Shah Reza Pahlavi, is likely not going to succeed. The Shah was very tightly bound to the Us even when it was in power, and he was ousted. Iran, moreover, is impossible to invade for a foreign cuntry due to its geography, even for the US.

A tribute in terms of blood is necessary for reaching the compromises needed to bring a new constitution, renewed institutions, and to overcome deep internal fights. Everywhere. One last thing: who presses for an American or Western intervention in Iran, should consider if he would accept every independent outcome coming from free elections: democracy is not the preferred form of government for all the world.

Yes, it’s impossible not to empathize with the Iranian, and not so support them morally: but every country must do its own revolution on his own.

Standard
clima, esteri

Pazzo, criminale o entrambi?

Donald Trump ha firmato mercoledì 7 gennaio un memorandum per ritirare gli Stati Uniti dalla Convenzione quadro Onu sul cambiamento climatico, la cosiddetta Unfccc, e dal panel Ipcc. Bye bye, dunque? In realtà solo dal secondo, come spiega Jacopo Bencini di Italian climate network. Per uscire dal primo serve un’autorizzazione del Congresso, che al momento non ha in programma di trattare il tema.

Ma Trump non aveva già lasciato gli accordi del clima?

No. L’anno scorso aveva annunciato il ritiro dall’Accordo di Parigi (con efficacia dal 20 gennaio prossimo), che sotto l’ombrello dell’Unfccc sta.

Gli Usa, insomma, potevano ancora partecipare come osservatori alle conferenze del clima, le Cop. E possono accora, volendo.

Lasciando la Unfccc, se mai avvenisse, uscirebbero completamente di scena.

Tutti gli altri Stati del mondo aderiscono alla Convenzione Onu: si tratta di oltre 190 paesi che si trovano più volte all’anno a negoziare.

Ma perché sarebbe importante questa decisione?

Perché il presidente porterebbe fuori Washington dal processo per la cosiddetta governance globale del clima. Il processo, intrapreso 34 anni fa con la Conferenza di Rio, che cercava di trovare un coordinamento tra le politiche internazionali in materia.

Ed è proprio quello che l’amministrazione guidata dal commander in chief newyorchese non vuole.

Peraltro, Trump non si è limitato al clima: con lo stesso atto ha chiesto di ritirare gli Usa da altre 65 organizzazioni internazionali.

“Come questa lista inizia a dimostrare, quello che è cominciato come un quadro pragmatico di organizzazioni internazionali per la pace e la cooperazione ha preso le sembianze di una estesa architettura di governance globale, spesso dominata dall’ideologia progressista e staccata dagli interessi nazionali”, ha dichiarato il segretario di Stato Marco Rubio.

Il rapimento di Maduro in Venezuela, il sequestro di una petroliera russa, le minacce alla Groenlandia, i dazi e il ritiro dalla cooperazione internazionale dei mesi scorsi, quello paventato dalle organizzazioni di governance globale ieri: la politica dell’inquilino della Casa Bianca comincia ad apparire sempre più disordinata e figlia di un delirio di onnipotenza.

La strategia di sicurezza nazionale pubblicata a dicembre offre una chiave interpretativa, che peraltro fa riferimento a presunti diritti divini allo stile di vita americano. Ma non basta.

In realtà non ci troviamo solo di fronte a un declino di una grande potenza, e dell’Occidente in generale. Potrebbe trattarsi di un declino cognitivo del presidente, che, nel secondo mandato, forte dell’esperienza del primo, si è circondato di yes men e ha piazzato una pletora di fiduciari in tutti i gangli della macchina amministrativa.

Le istituzioni statunitensi, che nel 2016 avevano retto, oggi traballano.

Non è chiaro il limite, ammesso che ci sia. Non è chiaro nemmeno quando la corda si spezzerà. Ma in tutti i discorsi che vengono fatti manca un elemento: la politica interna. Vuol dire che Trump non può essere fermato dall’esterno: una potenza nucleare, ed è vero in particolare per la più grande del mondo, non può essere controllata con la forza. La speranza va riposta negli americani stessi. Sono loro gli unici a poter fermare l’uomo che, per due volte, hanno messo al comando. Una reazione della società civile è necessaria. Una reazione che, fino a oggi, non c’è stata.

Per completezza di analisi va detto che Trump ha sicuramente, prima di altri, evidenziato il declino dell’Occidente nel corso del primo mandato, sottolineando  che il nuovo avversario stava a Pechino, non a Mosca. Ha anche più di qualche ragione nel sostenere che il paese asiatico ha avviluppato il mondo in una rete economica da cui è difficile, molto difficile uscire quando vi si entra. E che non lo abbia fatto per filantropia, ma per interesse – si vede bene in Africa, e pure in Sudamerica -. Tra le condizioni per essere aiutati dal Dragone economicamente (ma parlianmo in buona parte di prestiti, non di grant), in particolare, ve n’è una che serve a comprendere: riconoscere l’esistenza di “una sola Cina”, cioè la non indipendenza di Taiwan.

Comprensibile che, vistasi sfidata sul proprio continente (la dottrina Monroe ha due secoli, ma è sempre attuale), la superpotenza sia in allerta e cerchi contromisure. Ma le relazioni commerciali sono state il modo che l’umanità ha trovato per non farsi la guerra: la stessa Unione europea, tentativo fatto dopo due devastanti guerre mondiali, si basa su questo concetto. Non si può pretendere di cambiare il corso della Storia con le minacce o, peggio, con le armi. Anche il tentativo della globalizzazione (per molti versi fallimentare, ma non sotto ogni punto di vista) è stato questo: usare il commercio come leva per evitare di far ricorso ai cannoni.

E Pechino? La Cina, mentre il mondo cambia alla velocità della luce, ragiona sul lungo periodo, e sta alla finestra. Trump passerà, pensa probabilmente Xi Jinping. Bisogna vedere cosa resterà di lui.

Standard
esteri, politica

Venezuela, il punto di vista di un’attivista espatriata in Italia

Nei giorni scorsi ho pubblicato un’intervista a Oscar Castillo, avvocato venezuelano in Italia. Castillo offriva il suo punto di vista sul blitz di Trump e la politica venezuelana.

Oggi aggiungo la voce di Mercedes Vásquez, presidente dell’associazione Insieme per il Venezuela. Laureata in scienze internazionali e diplomatiche, Vásquez è in Italia da 25 anni e lavora come commerciale.

“Per noi venezuelani, l’arresto di Maduro è una cosa positiva, non certo negativa”, racconta. “E’ un criminale, contro cui c’è un procedimento della Corte penale internazionale per crimine di lesa umanità ”. “Sono delusa dall’atteggiamento dei media italiani e di certi politici. Dov’era la comunità internazionale quando nel 2017 il regime uccideva più di 200  ragazzi con colpi in testa durante le manifestazioni? O l’anno scorso, quando abbiamo vinto le elezioni? Si parla di colonialismo americano; ma pensate che russi e cinesi vengano in Venezuela a comprare caffè?”.

Vásquez si colloca, dice, in maniera equidistante nello schieramento politico. “Non amo le ideologie estreme. Non sono fascista, e non sono comunista. Sono andata molte volte al Pride, anche perché nella comunità trans ci sono molti venezuelani. Sono a favore del matrimonio gay, in generale, dei diritti civili e umani”. E in Italia? Da “migrante”, come si definisce, la questione è diversa. “Chiaramente non posso essere d’accordo con alcune idee politiche sull’ immigrazione o quando fanno le loro uscite contro i migranti senza motivazione. Fratelli d’Italia ci è stata molto vicina nella nostra lotta, ma ho amici cari anche a sinistra (fa il nome di un esponente dem, ndr). Mi piace quello che dice Calenda, per esempio sull’Ucraina”.

**

Il Venezuela era un paese di latifondisti, dove la rendita agraria era una componente  importante dell’economia. E la maledizione delle risorse, per cui paradossalmente disporne impoverisce, dal momento che viene a mancare lo stimolo a costruire un’industria, non migliorava e non migliora le cose.

La presidenza di Hugo Chavez giustificava sé stessa con la lotta al latifondo. “Ma la situazione economica con lui e, soprattutto, con Maduro, è peggiorata. ll Venezuela è un paese impoverito. Un medico in pensione prende 3 dollari al mese. Mancano le medicine, gli antibiotici e i chemioterapici: lo so perché mia madre è morta di diabete e non aveva gli antibiotici per curare una cancrena alle gambe. Se nella nostra comunità in Italia qualcuno muore di tumore, andiamo subito a prendere i farmaci avanzati e li spediamo in Venezuela. Una scatola costa 400 euro, come potrebbero permetterseli là? Ma abbiamo spedito anche colori per i bambini, che ci inviavano disegni in bianco e nero perché avevano solo matite con la mina grigia”.

Per Vásquez, tra Chavez e Maduro non ci sono differenze. “Anche il primo, seppur eletto democraticamente, era un dittatore. Appena giunto al potere requisì imprese, chiuse televisioni: è come se il governo qui decidesse di chiudere Mediaset. Prima di loro forse non c’era un paese dove tutti stavano benissimo ma eravamo liberi, e non posso negare che ci fosse corruzione: ma c’era democrazia, libertà di fondare un partito politico, di esprimere la propria opinione. Oggi la separazione dei poteri esiste solo sulla carta: nella realtà, fa tutto capo a Maduro. E alle manifestazioni si spara in testa a ragazzi adolescenti. Un componente del regime ha detto che tanto non hanno cervello. Per non parlare delle torture: ho un amico che ha subito torture bianche per quattro anni per motivi politici. Significa stare in una stanza piccola con la luce accesa ventiquattro ore al giorno, senza aria condizionata. Ha tentato due volte il suicidio”.

Lei viene da una famiglia di professionisti: i suoi genitori erano docenti universitari. Se le domando quale percentuale della popolazione appoggia Chavez e Maduro, e che tipo di reddito ha questa componente, cosa risponde? “Che li appoggerà a malapena il 10% della popolazione, e sarebbe l’1% se tutti potessero realmente votare. Comunque, anche se i miei erano docenti universitari, io ho frequentato un’università pubblica. I professionisti, la classe media, in Venezuela se la passano veramente male”.

**

Cosa pensa del piano di Trump per il Venezuela? Che transizione sarà? “Non ci sarà transizione fino a che ci saranno prigionieri politici”, risponde Vásquez. “Speravo che nel corso dell’operazione svuotassero le carceri, ma non è stato così. Adesso ci sono ancora miliziani del governo in giro per le strade. Pare ci siano alcuni regolamenti di conti in corso tra loro”. “ Vásquez dice di non tornare nel proprio paese da dieci anni. “Ho contribuito a raccogliere firme per portare Maduro di fronte alla Corte penale internazionale. Una ragazza che lavorava con me ha provato a tornare in Venezuela: è stata incarcerata per undici mesi come estremista di destra”.

Come scritto nel caso dell’intervista a Castillo, a tutte le affermazioni va fatta una tara giornalistica. Ma credo sia corretto dare spazio alle voci che provengono da un paese complicato, inscritto in un territorio complicato, e i cui destini, probabilmente, dipendono da un gioco molto più grande. 

Standard
esteri, politica

Venezuela, il punto di vista di un avvocato emigrato

L’attacco del presidente statunitense Donald Trump al Venezuela  è totalmente illegale dal punto di vista del diritto internazionale – ammesso che esista, dal momento che si tratta di un costrutto consuetudinario, e le consuetudini le fanno i forti, così come a loro spetta la prerogativa di poterle ignorare – . Su questo praticamente tutte le cancellerie del globo sono concordi, con diverse sfumature: c’è chi è più esplicito (Colombia, Spagna, e soprattutto Russia), e chi lo è meno – l’Unione europea, come al solito inconsistente, ma anche la Gran Bretagna di uno Starmer che afferma di dover conoscere meglio i fatti prima di dare un’opinione.

La spiegazione, oltre all’interesse per le materie prime venezuelane (petrolio, ma anche uranio, e altri minerali) sta nella dottrina Monroe, esplicitata dal presidente statunitense omonimo nel lontano 1823, e che in sintesi teorizzava il predominio di Washington sul continente americano, considerato il cortile di casa. Non a caso, Trump l’ha citata diverse volte nella conferenza stampa che è seguita all’attacco.

La dottrina Monroe è la base di tutto l’interventismo statunitense nel territorio del continente americano, e in particolare nei paesi latini: supporto – quasi sempre coperto – a dittature, a colpi di stato, ma anche colonizzazione culturale, ben visibile ovunque. La fascinazione per la bandiera a stelle e strisce, per i miti del progresso targati Hollywood è costruita con attenzione.
L’idea è tenere fuori la Russia – e, oggi, la Cina – dal continente. Governi troppo vicini a Mosca e Pechino potrebbero ospitare basi militari di questi Stati: un fatto inaccettabile per Washington, come dimostrato dalla crisi dei missili di Cuba. Visione diversa, altra misura, quando si passa al di là dell’Atlantico e si parla di allargamento a est della Nato. Putin resta  un aggressore, esattamente come lo è Trump, e come lo era Hitler con la sua ricerca dello “spazio vitale”. Ma su questo non sbaglia.

**

Torniamo al Venezuela. Occorre conoscere la storia del continente americano per comprendere meglio. Come noto, Cristoforo Colombo arrivò in America per conto della Spagna, che, assieme al Portogallo, colonizzò buona parte del territorio.

Il movimento di liberazione nazionale dei vari paesi dagli europei è troppo lungo e complesso per essere sintetizzato qui. Ma comincia tra il ‘700 e l’800, quando, progressivamente, tutti gli Stati si emancipano dalla dominazione occidentale. L’eroe principale è Simon Bolivar, nato a Caracas, “el Liberador“, considerato nella regione alla stregua di un Garibaldi. La sua memoria è tuttora viva e ben presente nella politica centro e sud americana.

La decolonizzazione non ha impedito che nei paesi della regione, come eredità del colonialismo e dei privilegi nobiliari e delle loro clientele, permanesse una forte stratificazione sociale, peggiorata dalle disuguaglianze, e dalla presenza – mai venuta meno – del latifondo, cioè la grande proprietà terriera prevalentemente improduttiva, ma sufficiente a garantire una rendita.

Tutto bene, agli occhi di Washington. Ma questo spiega la nascita di movimenti di resistenza, che hanno assunto spesso conformazioni socialiste. Cuba era poco più di un gran casinò per americani ricchi fino alla rivoluzione castrista e guevariana. Anche il Venezuela, soprattutto dopo la scoperta del petrolio, era saldamente ancorato a una politica che vedeva una distanza siderale tra il popolo (il 70% e oltre della popolazione) e le elìte. Analfabestismo, violenza, sanità di basso livello, e la “maledizione delle risorse”, quel fenomeno paradossale per cui averne troppe scoraggia l’industrializzazione, aumentando la povertà e – come sempre – la corruzione. Si vede bene in Africa, ma è successo – a un grado diverso – in Olanda negli anni Settanta con la scoperta del gas, nel Regno Unito negli anni Novanta e in molti altri posti. In parole povere: ci si adagia, si smette di imparare a fare le cose, e questo favorisce le rendite di posizione. Oltre ad azzerare la mobilità sociale.

In questi anni la politica estera del Venezuela è allineata agli Stati Uniti, a cui la situazione non dispiace perché tiene lontani i comunisti.

Arriviamo a Hugo Chavez e alla sua svolta. Presidente in carica dal 1999, militare, comincia un programma di riforme di ispirazione socialista che riduce la povertà, l’analfabetismo e la disoccupazione sfruttando i proventi del petrolio, dichiarando guerra al latifondo e prendendo altre misure. Un socialismo bolivariano, però. Chaves resiste a un colpo di stato, e resta in carica fino al 2013, quando muore. Nel mentre, cambia la Costituzione e modifica profondamente l’architettura dello Stato. La lotta contro le elìte e per il popolo è una parte fondamentale del suo programma, perseguito con vigore.

Naturlamente, Chavez ha anche commesso parecchi errori nel corso dei propri mandati; ma il principale è quello di designare, a succedergli, un uomo privo di qualità, oltre a quella di essere fidato: Nicolàs Maduro. Maduro non ha lo spessore né il carisma del predecessore: è stato scelto solo per ricompensarne la lealtà, forse nella speranza di non vedere smontato il disegno bolivariano socialista.

Sotto Maduro il Venezuela sprofonda in una crisi dopo l’altra. Violenza, iperinflazione. Milioni di profughi che usano i bolivar, la moneta venezuelana, per fare borse da vendere per strada altrove, per esempio in Colombia.

Oscar Castillo è uno di loro. Avvocato (“Vengo da una famiglia povera, ho studiato grazie a Chavez”, mi racconta), è in Italia da tre anni. “Il mio ultimo stipendio in Venezuela è stato di cinque euro, e non potevo permettermelo, con moglie e figli”, mi dice. Così, tramite un amico, arriva nella Penisola, a Vicenza, dove oggi lavora in una fabbrica come magazziniere. “Un lavoro umile, ma che svolgo con dignità”.

Castillo è membro del Partito comunista venezuelano, e lo dichiara subito, non appena cominciamo a parlare. E’ importante saperlo, anche per il lettore. “Il comandante Chavez non era comunista”, riprende, “ma un socialista bolivariano. E neanche Maduro lo è”. “Molte cose mi separano dal presidente Maduro. Ma mi pare che il racconto che si sta facendo dei fatti del Venezuela sia parziale”.

Castillo – che è stato anche membri del consiglio municipale della sua città – non nega che in Venezuela ci sia parecchia corruzione, “sia nel governo sia nell’opposizione”. Ritiene , in maniera discutibile, che le elezioni recenti siano state “libere”.

Rimarca, però, l’importanza delle riforme costituzionali di Chavez, tra cui la possibilità, tramite referendum, di destituire le più alte cariche dopo metà mandato. “Nel nostro paese esistono una costituzione e dei poteri molto precisi”, afferma.

Ma, soprattutto, sottlinea una cosa. “I media stranieri riportano la narrazione di una parte della popolazione venezuelana, quella a cui fanno capo, cioè le elìte che sono emigrate dopo la presidenza del comandante Chavez. Ma il 70% della popolazione, che è povera, era con lui, e oggi è con Maduro. Moltissimi nel paese, come me, hanno  potuto studiare grazie alle riforme di Chavez, che ha toccato interessi incrostati da anni e concesso alla popolazione di svilupparsi. Per esempio costruendo cinque milioni di case. La versione della vita in Venezuela che arriva all’estero è prevalentemente quella della classe medio-alta”.

Sull’attacco di Trump, Castillo ha un’idea chiara. “Non è venuto a liberare il Venezuela. E’ venuto a colonizzarlo”.

Ma se è vero quello che dice, perché il Venezuela di Maduro è in crisi al punto da spingere lei e tanti altri a emigrare? “Per via dell’inasprimento delle sanzioni americane dopo il 2013, quando Maduro si è insediato. Hanno affossato il paese, stritolandolo in una morsa da cui non è riuscito a uscire”.

La leader dell’opposizione Maria Corina Machado, per Castillo, “è da sempre filoamericana, e viene da una famiglia che fino agli anni Novanta sfruttava la popolazione”. Machado ha ringraziato Trump come prima cosa dopo aver ricevuto il Nobel per la pace.

“Non condivido molto della politica del governo di Maduro”, prosegue l’avvocato, “ma nulla di quella dell’opposizione”, che è “una tigre di carta. Serve una terza via, nazionalista”. E sul fatto che l’operazione della Delta Force sia stato un rapimento o una resa di Maduro alla ricerca di un salvacondotto, confessa di non avere informazioni. “E’ tutto confuso, al momento, neanche i miei contatti politici hanno chiarezza”.

Questo è quanto. Le parole di Castillo mi sono sembrate un punto di vista schietto e alternativo da parte di un emigrato che con dignità porta avanti la propria vita. Va fatta la tara, giornalisticamente. Ma questo andrebbe fatto con chiunque. E, se non altro, l’intervistato ha dichiarato dall’inizio la sua affiliazione, e i benefici che ha ricevuto. Castillo mi ha contattato per offrire il proprio punto di vista, e ho ritenuto di dargli spazio perché la democrazia è questo: opinioni motivate, appartenenze dichiarate, nessun ricorso alla violenza.

Standard
ambiente, città, cop, esteri, politica

Qualche considerazione finale sulla Cop30 di Belém

Belém (Brasile) – Niente riferimento alla tabella di marcia per la transizione dalle fonti fossili, ma un impegno a triplicare i fondi per l’adattamento. E la dimostrazione che, nonostante tutto, la diplomazia climatica può fare a meno degli Stati Uniti. E’ una conclusione agrodolce quella della Cop30. Belém poteva essere storica, e non lo è stata. Ma almeno non ha rappresentato un tracolllo rispetto alle scorse edizioni di Baku e Dubai. Raccolgo qui qualche considerazione.

  1. Che cosa vogliono i paesi che bloccano il negoziato? Il mondo va verso la transizione energetica, innegabilmente. Nessuno, neanche gli Stati che si basano sul petrolio o sul gas (petromonarchie del Golfo, Russia) può illudersi di fermare o invertire il processo. E allora cosa vogliono? Influenza. Al potere ci si abitua: e il petrolio ha dato ampi margini a territori desertici che altrimenti sarebbero stati ignorati. In Medio Oriente stanno investendo per garantirsi rendite post petrolio, e il tempo in finanza è un fattore chiave: quindi rallentare ha senso per incamerare più risorse. Ma agire da veto-player, piccoli attori che sfruttano le falle dei meccanismi negoziali per bloccare tutto e avere visibilità (pensate ai partitini decisivi per costituire le maggioranze) è anche un modo per affermare la propria diplomazia e il proprio ruolo, anche di ponte culturale, senza tornare piccoli e insignificanti.
  2. Tutto è legato nel mondo di oggi. L’ambiente è il tema principale per noi che frequentiamo le conferenze del clima. Ma la realtà è che è usato come merce di scambio su altri tavoli. Per ottenere concessioni tariffarie, per esempio – non a caso si è parlato tanto di commercio in questa Cop. Non è solo clima, dunque: quando una delegazione riceve ordini per negoziare su una certa posizione, bisogna sempre guardare al contesto geopolitico. Esempio: l’Ucraina non può essere a favore delle fonti fossili (gradite alla Russia, che le esporta). Ma non può dirlo, perché il principale alleato è l’America di Trump. Queste situazioni sono la regola, non l’eccezione. L’India ha un problema demografico e di povertà: negozia sull’ambiente per ottenere altro. Lo stesso Brasile scambia l’Amazzonia con altro. Vicende come quella dei marò insegnano che per avere visibilità ci si attacca a questioni-simbolo. Vale anche per il clima.
  3. Esistono questioni globali, come l’Amazzonia, polmone verde del mondo, che appaiono molto diverse a livello locale. Se per il mondo salvare la foresta tropicale è una priorità, per paesi che hanno bisogno di crescere – e il Brasile sta cercando di diventare una media potenza – , tutto fa brodo: è l’economia dello sviluppo che chiede di chiudere un occhio, forse anche due, per superare la fase di decollo e raggiungere la massa critica. Lo abbiamo fatto anche noi in Italia, lo sta facendo la Polonia, lo ha fatto la Cina – ricordiamoci le Olimpiadi di Pechino con l’aria nera per lo smog, ed era solo il 2008.  Funziona così. Fare finta di scordarselo è ipocrita; non saperlo è ignoranza.
  4. Passare all’elettrico è necessario. Ma ha i suoi costi. Alti. Anche qui, la differenza tra questione globale e impatto locale. L’estrazione del litio e delle terre rare, necessarie per la transizione, sta devastando interi territori. Se ne parla poco, pochissimo. Ma dall’Amazzonia si vede. Qui vicino, in Cile, Argentina, e poi in Africa e nella stessa Cina, questi materiali sono il nuovo petrolio, inteso anche come potere di distruzione. Quanto si può scaricare su paesi e persone il costo di un modello di sviluppo globale basato sullo spreco?  Nei prossimi anni, risolto il tema del clima, il problema sarà questo.
  5. La Cina non vuole essere leader di nulla. Essere avaguardia comporta responsabilità, quantomeno morali.  Che Pechino non vuole. Se fa la transizione, la fa per interesse. Nessuno , in politica, agisce per idealismo: ma la saggezza millenaria insegna ai governanti cinesi che è meglio pensare ai fatti propri. Anche perché, nelle conferenze del clima, la Cina è ancora considerata un paese in via di sviluppo, come era quando le regole furono scritte, nel 1992. Diventare leader significa uscire da quelle tabelle, e quindi pagare di più.
  6. Il processo negoziale ha funzionato per trent’anni, ma va riformato. Il problema è come. Non siamo più nel mondo della globalizzazione, dove si rincorreva l’illusione di un governo mondiale. Molte delle cose positive di questa cop30 sono avvenute nei tavoli laterali. L’aveva previsto l’amico Jacopo Bencini. Il fondo per le foreste tropicali dei primi giorni,  il consenso per una conferenza sulle fonti fossili (aprile 2026, Santa Marta, Colombia, paese che l’ha lanciata con la pasionaria Irene Velez Torres). La roadmap per la transizione, che ha aggregato consenso da parte di 84 paesi, lanciata dal Brasile, che porterà avanti l’idea nei prossimi mesi. Tutto bello. Ma il vantaggio dell’Onu è che offre una cornice strutturata. Le procedure sono noiose, ma salvano. E’ la differenza tra un’azienda e una startup: di queste ultime, dopo un anno sopravvive una su dieci. Dopo cinque? Ancora una su dieci. Di quelle che rimangono. E quelle che resistono, se crescono di scala, si danno delle regole. Una conferenza organizzata così può avere un paio di edizioni: ma come deciderà? Cosa succederà in caso di impasse? Chi darà le carte? L’Onu ha risposte per tutte queste domande, risposte condivise e frutto di un processo di creazione di conoscenza e cultura negoziale quasi secolare, e sicuramente secolare se guardiamo anche all’esperienza della Società delle Nazioni. Il tentativo è apprezzabile, ma non si può abbandonare le Nazioni Unite pensando di farne a meno: ben vengano le iniziative collaterali, anche come stimono a un processo di riforma. Ma non illudiamoci.
  7. Le piccole isole, che l’anno scorso avevano inscenato un drammatico walk out, quest’anno si sono sentite poco. Era la cop della foresta. Ma loro rischiano di finire sott’acqua. Peccato.
  8. La sospensione della plenaria (richiesta da Panama) non deve diventare una norma. Colpi di mano della presidenza devono essere evitati il più possibile, perché ormai ci sono paesi che, anche grazie ai nuovi media, anche se piccoli godono di visibilià e influenza, al punto da prendere la parola e bloccare tutto. Soluzione: niente forzature alla Al Jaber. Si ascoltano tutti. Sarà più lunga, ma per decenni ai piccoli è stata data solo l’illusione di contare. Oggi non è più così: stanno nascendo nuove alleanze, e si sentono spalleggiati. Vanno inclusi.
  9. Si può fare a meno degli Stati Uniti, nella diplomazia climatica. Certamente, se Washington avesse appoggiato la roadmap, la si sarebbe fatta – questo per dire il peso specifico. Non è solo questione di Trump: un passo del genere non lo avrebbe supportato neanche Biden. Però il multilateralismo ha retto. Mi è piaciuto anche il ruolo delle città in questa conferenza, più visibili: è un aspetto su cui lavorare.
  10. Una relazionalità esasperata alle conferenze del clima. Biglietti da visita, strette di mano, salamelecchi. Nessuno si salva, neanche chi scrive. Ma forse è il momento di tornare a pensare un po’ più al nostro lavoro, e un po’ meno a noi stessi. Da Belèm è tutto, appuntamento in Turchia.
Standard
esteri, media, politica

Un leader che resterà nella storia

A pochi giorni dai terribili attacchi di Hamas, il 24 ottobre 2023, nel momento in cui la sola retorica della vendetta dominava i media e le dichiarazioni della politica, un unico leader ebbe il coraggio di contestualizzare e ripetere che, per quanto tragico, quanto accaduto “didn’t happen in a vacuum“. Era il segretario generale dell’ONU Antonio Guterres. Un funzionario (non un politico) che sarà ricordato a lungo per l’audacia nel prendere posizioni scomode e scagliarsi contro lo status quo. Non solo in questo caso.

Con le sue affermazioni (che gli attirarono la reazione rabbiosa di Israele), Guterres consentì di fatto alla stampa di uscire dall’angolo e cominciare a raccontare un’altra versione della storia, più aderente alla realtà. La stessa che ha portato alle manifestazioni di solidarietà con il popolo martoriato di Gaza delle settimane scorse. Non è un mistero che i giornali (con poche, lodevoli eccezioni) siano pavidi di fronte al potere, agli investitori, ma anche – negli ultimi anni – al politicamente corretto. Molto di quello che leggiamo riflette la preoccupazione di non disturbare. Onore, dunque, ad Antonio Guterres, uomo vero in un mondo di pagliacci.

Standard