Category Archives: giornalismo

giornalismo

Why Ai is not good for most of the journalists

What’s the real impact of Ai on the newrooms? I’m not talking of the publishesrs’ aspirations. I’d like to tell you what’s the impact on a real daily routine. Starting from something just happened.

I was trying to imagine the text for some slides to illustrate an article I wrote.

Being overwhelmed, I decided to ask Chatgpt to help me summarizing 6 key points. Obviously ready to edit and integrate them. Since I was the one who had wrote the article, it wouldn’t have taken long.

Well, the result was far worse than I expected.

It completely missed the target, focusing on one particular topic without considering the others at all.

I can imagine this is due to sort of numeric reasons: so called artificial intelligence is really not very much more than a very performing statistic machine, and my article got in depth on gepolitics more than on other topics.

But, as a normal reader could have easily argued, that was not its main sense.

There are a number of reasons that can push a journalist to overextend one part of the article compared to the others: not least, limited information about certain aspects.

Nevertheless, sometimes the news is a couple of lines, while the rest is mere context. And the sense of the piece is made by the combination of the title, graphic elements, and proportionof the paragraphs. I’ll tell you most: sometimes, what’s omitted is of the greatest importance.

Well, I’m afraid that AI compete with humans in doing this.

**

The problem here is that a lot of journalists use AI this way, asking to summarize paper and report to pitch the editors with. And, since thery weren’t the one who wrote the articles, the results are traigc. Adobe acrobat itself proposes something similar when you open the pdfs, so why shouldn’t you?

But what’s the point if the outcome is absolutely unreliable?

In my career I saw a young journalist relying on Ai to comply his/her (I won’t even say the sex for privacy reasons) boss’ request, without regard to the mistakes. Once, one would have negotiated an adequate pace: now you keep the job, and cheat.

When I catched this person, and asked if he/her was using ChatGpt, I was surprised by the answer. “Yes, why you asking?”.

Long story short: AI in journalism is too much of a temptation given the performance requested by today’s rat race. Only senior and well paid professionals can (maybe…) use it properly, and just for proper purposes; for the others is dangerous, above all for the young. Because they don’t learn, and not only how to do this job: they don’t learn how to negotiate their load, to take responsibilities, and to tell the truth.

(photo by Tyler Franta on Unsplash)

Standard
giornalismo

What does it mean for a magazine to “transition away from publishing” / part 2

As some of you might know, in the last days Condé Nast communicated the intention to “transition away from publishing” Wired Italia. Whether this is true or just a negotiation tactic, it triggered a lot of considerations about the state of today’s journalism in our relatively small bubble of avid news readers. Being personally involved, moreover, as a long-time contributor pushed me towards doing the effort of getting in depth both in public and private chats.

In a previous post, I considered the possibility of Condé Nast turning the now-magazine in an event-first editorial product.

Someone, like Matteo Cerri (an Italian publisher, not involved in the matter) fundamentally agrees with this vision, based on a classic corporate economic concept. It was unavoidable (I summarize) given the editorial market and the fact that the Ai allows to make a newsmagazine with a tiny fraction of the personnel. That, moreover, can be rerouted on other projects (like live interviews) in which the human role is still fundamental. A sort of Ted X under Wired’s brand. In the end, who the hell would accept being interviewed by an avatar?

This would probably still be journalism (being a good interviewer is not easy; and the price for impreparation is irrelevance), but of another kind. And, maybe, less valuable for the society itself. We’d loose our “boots on the ground” approach, in favor of a “drone approach” (Sun Tzu’s Art of war is still base to a number of marketing courses: so, I’m not inventing anything with this comparison).

***

Consequentially, and that’s another topic I often discussed in private chats and public conversations, we fatally get to a question: can we really treat the press just like any other industry? Sure, it has more or less always been like this for publishers; but the role of democracies’ watchdog is too important to be underrated or equalized to beauty farms or pet food.

Acting as a devil’ lawyer, I used to answer that nobody has found the recipe to conjugate business and social impact, yet. But, in reality, there’s already someone who’s trying to make business differently: the so-called B-Corps.

Which (with some limits I’m not going to discuss here) have a community-oriented approach.

But what is a B-Corp? Briefly put, these companies consciounsly renounce to a part of their profits – or, to say it in another way, to the maximum optimization and efficiency – to pursue an impact on the people and the planet.

So, if a publisher like Condé Nast considers closing Wired Italia for economic reasons, and we had to find a reason to ask them to think again about it, we could say that it already has a number of other incredibly performing outlets in its bouquet.

Like, for example, Vogue Italia; and – with all due respect to fashion and pop culture – we’re not talking of the same impact in terms of democracy.

I explain: Wired Italia started talking about digital surveillance, algorithms’ ethic, Big Tech’s malpractices, and even climate tech and renewables when these topics just deserved a small article at the bottom of traditional media: it shaped the debate, paving the way to others. And there’s no need to further underline the importance of these topics in today’s world. Vogue Italia can well sustain the burden of a less profitable (but, as far as I know, not unprofitable) news outlet like Wired Italia.

Even companies operating on average economic sectors are considering the switch towards a B-Corp minded way of doing business. Why in the world can’t a liberal publisher like Condé do the same?

***

Here comes another consideration.

In this “transitioning away from publishing process” involving artificial intelligence, what’s happening to the content already published? Will it be sold with some sort of agreeements to actors like Open AI? Stop guessing. It already happened.

You can find here Open AI’s version, and here Condé Nast’s. I quote from the latter.

“I’m pleased to share with you that we are entering a multi-year partnership with OpenAI to expand the reach of Condé Nast’s content”, wrote ceo Roger Lynch in August 2024.

“As we all know, generative AI is rapidly changing ways audiences are discovering information. It’s crucial that we meet audiences where they are and embrace new technologies while also ensuring proper attribution and compensation for use of our intellectual property. This is exactly what we have found with OpenAI. 

Over the last decade, news and digital media have faced steep challenges as many technology companies eroded publishers’ ability to monetize content, most recently with traditional search. Our partnership with OpenAI begins to make up for some of that revenue, allowing us to continue to protect and invest in our journalism and creative endeavors.

Throughout the process OpenAI has shown that they too are very committed to this mission. They have been transparent and willing to productively work with publishers like us so that the public can receive reliable information and news through their platforms. 

This partnership recognizes that the exceptional content produced by Condé Nast and our many titles cannot be replaced, and is a step toward making sure our technology-enabled future is one that is created responsibly. It is just the beginning [….]”

So the incredibly valuable content written by Wired journalists’ over the course of the years might be already used to train those very AI systems cannibalizing them.

Condé is not alone. Stated Open AI: it joined “a growing list of publishers including Associated Press, Axel Springer, The Atlantic, Dotdash Meredith, Financial Times, LeMonde, NewsCorp, Prisa Media, TIME, Vox Media and others, in our mission to integrate journalism more deeply with AI services”. “We’re committed to working with Condé Nast and other news publishers to ensure that as AI plays a larger role in news discovery and delivery, it maintains accuracy, integrity, and respect for quality reporting“, added Brad Lightcap (COO at OpenAI).

Quite every editorial group had to come to terms with AI. And it’s not clear if anyone’s found yet a way to maintain the journalists employed giving them an additional tool or it’s simply impossible.

Yes, it’s just the beginning.

Ps You can sign this petition to save Wired Italia, if you want.

Standard
giornalismo

What does it mean for a magazine to “transition away from publishing”

So Wired Italia is “transitioning away from publishing”. The decision was communicated all of a sudden to the editorial staff a couple of days ago.  Whatever that means – and to anyone covering climate this wording has a deep resonance – it’s sad news. These days have been full of calls, whatsapps and comments. It’s been like an earthquake in our relatively small bubble of journalists and passionate news readers.

It’s unprofitable, says ceo Roger Lynch; or, at least, it can’t keep the same pace as other editions globally. I’m not sure that’s totally true, but we must take it as it is.

Surely enough, it’s easier to cut a newsroom in Italy when you’re in New York, and there’s no tie to the people: just figures count.

Anyways, much of the conversations I held contained interesting perspectives. I’ll try to share them.

It’s thinkable that this could be a Trump-style negotiation tactic to get to a smaller reduction of the operations, for example cutting just the printed quarterly edition: “We were about to obliterate you, so be thankful you survived. But now you have to accept we’re changing our business model”. So journalists, for example, – and this is strictly my  opinion -, can be put on events. It’d be suicidal to completely delete the brand: so why don’t use it to create a sort of TedX? A Wired X, with a dedicated editorial staff to make interviews and all the writing parts.

Is is still journalism? I don’t know. Journalism’s definition is so vague, nowadays, that, given the doubt, the answer might easily be yes or no depending on who you ask. Not likely that a court can condemn the publisher, in this case: at least, Conde would have given the staff the opportunity to go on, though with another project.

Events may moreover help collecting sponsors, and are cheaper than publishing a magazine: the videos of the talks can be spread all around on the social media, thus making money. And, obviously, like it happens with Ted, you can always invite people not just on a relevance basis, but on their will to contribute to the cause. Simply put: you pay, and you get there, so you can add it to your resume and Linkedin profile.

Events are pivotal in todays’s journalism. Two years ago Orson Francescone of the Financial Times (he’s managing diretor of FT Live) told me these kind of fireplace chats are central in their strategy: and, with a good interviewer, you can even find relevant news to be spread (particularly if you add a good press office).

Whether this would give the society the same benefits as a magazine like Wired Italia, it’s arguable. No inquiries, no study of the documents, no boots on the ground: in the best case, just desk journalism. But this is a global trend.

Let’s move on.

In Lynch’s note he talks about the role of AI (artificial intelligence) in the future of the company. This leads to another consideration: publishers have always made cuts to the personnel. But once the limit was that you still needed humans to make the magazine. Today that limit has dropped: with AI you can easily get the job done quite without any human help. You can keep the Italian brand alive, for example, just translating contents from the others editions, with little supervision. And, by doing so, you can still sell advertising and benefit from the SEO. This is, once again, strictly my opinion: I have no elements other the Lynch’s public note to confirm it.

On a more personal side, another thing I noticed is that this sad event boosted cooperation between us colleagues. It’s always true we need a crisis to remove (a part of ) our self defences. Lots of colleagues called me, and I’ve done the same. Yes, it enhanced our will to cooperate, not resigning ourselves to be monads. Which, by the way, helps the publishers: atomized work means you have the same problems of a hundred colleagues, but you don’t know it, and therefore you can’t join forces. Well, that’s a lesson.

I’ll add a couple of things. Wired Italia’s probable stop to publications also showed me how much our job has been appreciated over the course of the years. That’s heart-warming, and thought-provoking: because people don’t usually spend their days praising you, and sometimes the risk is to forget it.

And finally, another consideration: a former press officer told me “I can’t stop thinking over it, Wired’s journalists were among the fews that almost always replied to my pitches, and motivated a denial”. I won’t add a word, but thanks.

Standard
giornalismo, media

A cosa serve l’Ordine dei giornalisti?

Anche quest’anno, controvoglia, ho pagato la quota all’Ordine dei giornalisti, nel mio caso quello della Lombardia. Ho cominciato a fare il giornalista nel 2004, sono iscritto dal 2007 nell’elenco pubblicisti e passato professionista nel 2014. Ho, quindi, un po’ di esperienza al riguardo.

In vent’anni ci sono state alcune occasioni di formazione meritoriamente organizzate. Ed è forse questa l’unica motivazione che può giustificare l’esborso. Mettiamola così: ci paghiamo la formazione.

Ma, a dire il vero, c’è poco altro.

Mai, in queste due decadi, ho avvertito la presenza dell’Ordine nella quotidianità del mio lavoro.

Mai mi sono sentito più sicuro per il fatto di appartenervi. Anzi.

Nelle rare occasioni in cui mi è capitato di averci a che fare, mi è sempre sembrato un poco più che un carrozzone, impotente nei confronti delle situazioni che meriterebbero davvero di essere sanzionate – e  che spesso coinvolgono grossi nomi – mentre, al contrario, si mostra estremamente fiscale con gli altri, i piccoli.

Fatto recente: il panico tra gli iscritti che non hanno completato i crediti di formazione obbligatoria, e vengono minacciati di sanzioni pesanti – persino la sospensione, senza possibilità di recuperare.

Magari faranno una sanatoria, chi lo sa.

Ma ho sentito di risposte con toni e contenuti al limite del ridicolo, considerato che là fuori ci sono organi di informazione che ne combinano di tutti i colori (titoli aggressivi, mancate verifiche, annunci di lavoro fasulli, lavoro pagato tre euro al pezzo, razzismo e potrei continuare a lungo), e continuano per la propria strada.

Per quanto mi riguarda, credo che la giustizia ordinaria sia sufficiente a trattare i casi di diffamazione, che sono la gran parte del lavoro dell’Ordine. Funzionasse, dirà qualcuno. Ma l’Ordine e i suoi consigli di disciplina non sono la soluzione: solo un inutile duplicato.

E’ giornalista chi sa fare questo mestiere, si forma, lo esercita, si aggiorna. Il mercato è spietato, e fa già la sua selezione.

Parliamo dell’esame di Stato: dieci anni di gavetta per accedervi in media, se non si hanno i soldi o la fortuna di frequentare una delle scuole di giornalismo, che invece garantiscono di sostenerlo dopo soli 18 mesi di corso. E i dieci anni di gavetta devono essere retribuiti in maniera tale da dimostrare di essersi mantenuti con quel reddito, cioè bisogna – in pratica – essersi già guadagnati un’assunzione. Molto difficile, e un cane che si morde la coda.

Per non parlare dei tesserini da pubblicista distribuiti agli amici o elargiti senza credenziali, soprattutto in certe regioni, che hanno gonfiato gli elenchi e fatto sì che metà di quelli che lavorano nel settore della comunicazione possano definirsi “giornalisti” e tirare fuori l’ambito titolo alla bisogna, fosse anche solo per gonfiare il curriculum.

Ecco: per me tutto questo non serve a nulla. E, francamente, da freelance, sono molto indeciso se rinnovare l’iscrizione l’anno prossimo. Ho dodici mesi per pensarci, con la consapevolezza che non mi cambierebbe nulla, se non rinunciare a entrare gratis in qualche museo.L’esame l’ho sostenuto, superato, e tanto mi basta. A tutto il resto penso già da me.

Allora, forse, meglio sarebbe creare un’associazione che emettesse certificazioni, anche selettive, sul modello degli esami di inglese (Toefl, Ielts). Indipendente (l’Ordine dei giornalisti fa capo al ministero della Giustizia) ed efficace nel valutare il possesso delle competenze minime.

Ma volontaria, e senza la pretesa di escludere dal giornalismo chi non lo passa, come accade oggi (per finta, dato che la Costituzione garantisce il diritto di esprimersi all’articolo 21). La selezione, l’ho già scritto, la fa il mercato.

Ditemi che ne pensate (ammesso che la faccenda vi interessi).

Dimenticavo: dare la tessera a uno come Assange (vedi foto) è una scemenza promozionale come tante. L’australiano di Wikileaks ha dimostrato con la sua storia di essere contrario a carrozzoni del genere. Non so se si sia espresso al riguardo, ma non prenderei la reazione di un signore recluso da anni per altro che gentilezza. C’è gente, come Jean Paul Sartre, che ha rifiutato il Nobel. Ma era libera.

Standard
giornalismo, internet

Chat Gpt, gli Nft e i giornalisti

Dico la verità: questo Chat Gpt mi fa paura. La risposta ai dubbi su come cambierà il giornalismo e il content writing (no, non sono la stessa cosa, anche se il dubbio non è peregrino) potrebbe venire dagli Nft. Il primo tweet, il primo sms, le azioni più belle del calcio e del basket sono già  stati venduti per centinaia di migliaia di dollari. Ci sono persone che portano al polso, sullo smartwatch, mere immagini di diamanti pagate come fossero veri. Per non parlare delle opere d’arte: possono vederle tutti, ma la proprietà resta di uno solo. Insomma, l’Nft ha molto a che fare con l’attrazione psicologica per l’esclusività, la stessa degli status symbol.

Lo stesso, immagino, potrebbe accadere per i contenuti: la maggior parte di quelli che si producono oggi sarà agevolmente sostituita dal chatbot, e credetemi sta già accadendo; il negozio all’angolo non si affiderà più ai freelance, e chi di questo vive farebbe bene a preoccuparsi. Ma assumere un autore significherà tutelare dei panda in via di estinzione; e poterlo affermare, magari linkando il contenuto in questione a una biografia che dimostri che l’autore esiste in carne e ossa, potrebbe aggiungere un certo valore, un po’ come accade oggi per le certificazioni green. Immagino, naturalmente.

Non solo. Difficilmente una grande azienda rischierà un danno reputazionale affidandosi a un algoritmo. Ricordiamo la disastrosa campagna di Dolce e Gabbana in Cina di qualche anno fa: ve la  immaginate una maison che fattura miliardi scusarsi dicendo che è tutta colpa di un bot? Per non parlare delle fintech, insurtech, che agli algoritmi già oggi si affidano massicciamente per maneggiare enormi somme di denaro: se ti affidi al bot per risparmiare le fatture da qualche migliaio di euro di un content writer, come posso essere certo che i miei risparmi siano al sicuro?

L’umano, a conti fatti, potrebbe essere insostituibile. Se non altro come capro espiatorio.

Veniamo al giornalismo. Qui il problema è più complesso. Come suggeriva qualche giorno fa Federico Rampini, un professionista ha le sue fonti, anche segrete, fa inferenze, insomma ha un ancora qualcosa in più. E poi c’è l’allure, la pipa, il sigaro, il cappotto e le clarks.  ChatGpt, sosteneva Rampini dopo averlo testato, fa lavori discreti, che funzionano bene per l’80% dei contenuti, ma non per tutto.

Per i professionisti dell’informazione, il tema della validazione assume ancora più valore: chi garantisce? Il giornalista in carne e ossa è responsabile di quel che scrive, il bot no, e anche se lo fosse, sarebbe poca cosa multarlo, dato che i problemi di vil denaro non lo toccano. Al massimo, si può pensare di staccargli l’alimentazione.

Ribadisco, questo Chat Gpt mi fa paura. Ed è un dovere guardare alla nostra professione da qui a dieci anni, per chiunque viva di parole. Ma credo che, almeno la mia generazione, proverà a difendersi. A scovare i limiti di queste applicazioni, a creare riserve protette. Magari il successo non arriderà ai nostalgici, ma pazienza, in fondo conta darsi uno scopo. Per le generazioni che ancora devono nascere, il discorso è più complesso. Nel ’96 la pecora Dolly fece pensare che saremmo scivolati nella manipolazione genetica di massa. Non è stato così. Ci siamo dati dei limiti. Forse il punto, uno dei punti, è questo: non rassegnarsi a raccogliere per buono tutto quanto ci viene propinato come tanti boccaloni con la bocca spalancata. Meglio esercitare il nostro diritto di scelta, e tenere alta l’attenzione, sapendo anche rinunciare a qualcosa quando è chiaro che non può farci bene. Quel momento non è ancora arrivato, ma meglio non illudersi.  (foto: Getty Images)

Standard
giornalismo, media

Chiaroscuri

Qualche giorno fa, a 93 anni, è morto Piero Angela. Per giorni non si è parlato d’altro. Il web, va detto, si presta alle mitizzazioni adolescenziali. Si è buoni o cattivi, non esistono chiaroscuri. E’ un problema di tempo: l’attenzione dura un battito di ciglia. Così, però, si perde il senso della frase.

Sicuramente Angela è stato un personaggio importante nella storia televisiva del nostro Paese, un ottimo divulgatore, compagno di tanti di noi, che abbiamo imparato a conoscerlo sin da bambini. Ma, faccio notare, è stato settant’anni in Rai. Settant’anni. Possibile che in un lasso di tempo del genere l’Italia e la televisione di Stato non abbiano saputo produrre altri divulgatori di livello (a parte il bravo Alberto)?

Tra le frasi più citate, quella di pochi giorni fa. “Ho fatto la mia parte, ora tocca a voi”. Non si può non apprezzare il lavoro di Angela. Ma credo che il lascito più grande sarebbe stato farsi da parte un po’ prima, godendosi una pensione serena. Magari spiegando che è nella natura delle cose che le stagioni si chiudano. Che è giusto andare avanti, passare il testimone, anche controvoglia, a chi è più giovane.

Ecco, nella complessiva grandezza del personaggio, è questo, a mio parere, il chiaroscuro più evidente.

Standard
L'apertura del New York Times relega la sparatoria in secondo piano.
cronaca, esteri, giornalismo, media

La (solita) corsa al clic

Giornalismo è dare delle priorità. Un uomo spara in metro a New York: tutti i media italiani ci fanno le aperture. Capisco poco, forse ci hanno capito poco pure loro. Pare non sia terrorismo. Vado sul sito del New York Times: apre con la guerra in Ucraina. La notizia della sparatoria devo cercarla scrollando.

Ognuno tragga le conclusioni che vuole. La mia è che la corsa al clic, quella che abbiamo conosciuto col Covid e i vari, irrinunciabili casi di cronaca, ha colpito ancora.

Standard
giornalismo, internet, media

Due o tre riflessioni sul giornalismo digitale al tempo del Covid

La crisi pandemica ha avuto qualche effetto positivo, oltre alla tragedia globale delle vittime del Covid. Non sembri blasfemo, a volte è necessario cercare di guardare il bicchiere mezzo pieno per affrontare tempi difficili, pur evitando di gli eccessi dell’ottimismo a priori (che, osservava qualcuno, è un’arma di difesa essenzialmente tragica: vi si ricorre quando ogni tentativo razionale di spiegare un fenomeno è andato a farsi benedire).

Parlo di giornalismo, perché è il settore che conosco meglio.
Qualche premessa. Internet, non è una scoperta, ha cambiato completamente l’approccio all’informazione. Innanzitutto, non si parla quasi più di articoli ma, genericamente, di “contenuti”. Un calderone dove si può infilare tutto, dal tweet griffato alla foto d’autore allo screenshot rubato dal cellulare di un passante che lo ha pubblicato sui social media senza curarsi di impostare la privacy. Ciò è dovuto in buona parte al fatto che la metrica fondamentale con cui si valutano le performance di un sito web è quella delle pagine visitate: e dato che ogni “contenuto”, con un adeguato lavoro di “cucina” redazionale, può equivalere a una pagina, si assiste a una frammentazione che, peraltro, ben si sposa con i ritmi e le esigenze di una vita sempre più frenetica.

Il concetto di informazione si è lentamente imbastardito inglobando quello – uso un termine inglese tipico dell’ambito business non a caso – di entertainment, intrattenimento. Cellulare alla mano, dieci applicazioni aperte contemporaneamente, più un paio di giochini, si salta da una finestra all’altra con l’unica guida di ciò che colpisce di più l’attenzione; che, a questo punto, diventa essenzialmente visuale. A quel punto, ci si ferma per dieci secondi, esattamente il tempo per leggere un titolo, o un tweet, notare un brand di pubblicità, e il gioco ricomincia.

In questo modo, si è progressivamente persa la visione di insieme. Direi a livello sociale. Il cervello è una macchina che si atrofizza se non usata, e chi scrive appartiene alla generazione a cui veniva vietata la calcolatrice. Insomma, ricordo come si fa una divisione a mano.

Sostanzialmente, il pubblico si è abituato da anni a assumere la realtà in microdosi: poco efficaci per curare una malattia, chiamiamola così, quale l’ignoranza. Ogni argomento viene spezzettato. È come assumere un frammento di pastiglia al giorno: quale cura funzionerebbe?

In un’epoca non troppo lontana, non era raro incontrare ferrovieri con la quinta elementare e una cultura sindacale e di diritto del lavoro da far presumere ben più blasonati studi. I cretini laureati, dal canto loro, ci sono sempre stati; ma, francamente, ne giravano meno.

Torniamo a noi. Il modello di business per le aziende editoriali – che, va detto, non sono opere di carità – si è dovuto adeguare. Anche perché, e qui ritorniamo all’attenzione, per catturare l’interesse del lettore ha assunto sempre più importanza il ruolo della “firma”. Leggere un articolo di Gramellini, di Mattia Feltri, o degli altri bravi colleghi che scrivono in prima pagina vale il prezzo del biglietto, come si suol dire. Queste grandi star del giornalismo portano lettori e si fanno pagare di conseguenza, incidendo non poco sui bilanci.

Chiaramente, l’esempio più illustre è quello di Vittorio Feltri, capace di creare un personaggio e persino un giornale a propria immagine e somiglianza. Alzi la mano chi ha letto un articolo di Libero oltre agli editoriali: pochi. E, in certi casi, non sono neanche scritti male. Il punto, però, è un altro: quel quotidiano si compra più che altro per la figura del direttore. Il resto conta poco, e lo si cerca, di solito, altrove. Non parliamo degli epigoni, da Sallusti a Belpietro: una progenie che si limita più che altro a riprenderne le pose.

Nelle redazioni si è creata così una divisione estremamente netta tra grandi firme strapagate (ci sono anche dei giovani, anche se pochi) e redattori ordinari, con stipendi quasi proletari. Mi riferisco ai nuovi assunti: perché gli anziani godono ancora dei contratti sottoscritti quando le vacche erano grasse per tutti (e la ricchezza meglio distribuita). Ah, i diritti acquisiti. Questi contratti pesano ancora parecchio sui bilanci, anche se gli intestatari, bontà loro, non scrivono quasi più. Il resto dei lavoro lo fanno i freelance, i quali, in molti casi, sono pagati in visibilità e buonanotte al secchio. O poco più.

In queste condizioni, chi ha potuto è corso a cercare gloria altrove. Non in altri giornali, perché la situazione dell’editoria è la stessa ovunque. Mi riferisco a uffici stampa, pr, ma anche posizioni da segretaria in aziende. Ho visto personalmente colleghi dotati cambiare mestiere esasperati per la mortificazione e la frustrazione di non arrivare alla fine del mese dopo 30 anni di onorata carriera, trascorsi anche in testate nazionali.

In un mercato lasciato a se stesso, si è creata la solita polarizzazione. Capita anche nelle aziende. Negli anni Sessanta, un amministratore delegato guadagnava trenta volte un operaio. Oggi diverse centinaia. Chi resta, a queste condizioni, spesso lavora di fretta (“breaking news” è un’espressione inflazionata) e senza maestri, sapendo, peraltro, che l’errore è concesso, perché sul web basta poco per correggerlo. Così, capita che sul primo quotidiano nazionale un omicidio venga definito “killing”, senza che alcun caporedattore lo segni in rosso. Linguaggio da Instagram. Peraltro, il termine inglese sarebbe murder, o manslaughter.

Benvenuti nell’informazione digitale anno domini 2020.
Concludo. In questa accozzaglia, farsi un’idea è diventato sempre più difficile. Se prima bastava leggere un articolo lungo, scritto da un giornalista che teneva alla propria firma e che si era preparato a dovere per cominciare a capire qualcosa, oggi il lettore medio compone il quadro giustapponendo pezzi presi da ogni dove. Un po’ come il personaggio della Nausea di Sartre, che voleva farsi una cultura leggendo il volumi della biblioteca dalla a alla z: quello che conta non è la quantità. E’ la gerarchia.

E veniamo al Covid. La cosa positiva è che la pandemia, dopo uno sbandamento iniziale, ha rimesso in primo piano la competenza, marcando la differenza tra prodotti editoriali di serie a e altri di serie b.

Cominciano ad apparire (e a guadagnare spazio) firme meno blasonate ma più preparate dei tuttologi da prima pagina. Mi viene in mente Sandro Modeo del Corriere. Questo articolo nasce dopo aver letto l’ennesimo suo bel pezzo.

Modeo (ma non è l’unico) scrive articoli lunghi, documentati, precisi ma caratterizzati dallo sforzo di rendere comprensibili concetti ostici. Anche sul web, nel regno dell’effimero.

Si sta (finalmente) superando il concetto che l’articolo lungo non renda. Al contrario. Il longform è quello che ci vuole per spiegare al lettore che l’informazione di qualità va pagata, così come, peraltro, è sempre stato fino a 20 anni fa. E non con i dati. Oggi come oggi, superata la fase in cui abbonarsi al digitale costava parecchio, con pochi euro alla settimana è possibile accedere ai contenuti premium. Credetemi: dopo aver provato, non tornerete più indietro.

I nomi storici hanno cominciato a perdere i lettori più attenti (che spesso fa rima con fedeli) a vantaggio di realtà più piccole ma in grado di guadagnarsi credibilità senza rincorrere l’ultima idiozia, ogni giorno, a tutte le ore, si tratti di Salvini o dei testi sierologici. Niente di nuovo, in fondo: una mensilizzazione, potremmo dire, di una parte del web.

Sono anche nate (o meglio, si sono evolute) forme più raffinate di introiti. Dai branded content (che hanno una propria dignità, quando fatti bene: guardate l’esempio della serie Cocainomics del Wall Street Journal, sponsorizzata da Netflix prima del lancio di Narcos) alle testate che stanno in piedi grazie ai bandi. A volte li emettono soggetti privati, a volte sono aziende, come Google, che ha lanciato numerosi progetti e sta cercando di rifarsi una reputazione dopo essere finita nel mirino dei regolatori e di una parte sempre più consistente di pubbloco. Come sempre, per il lettore, la cosa più importante è sapere con esattezza chi ci mette i soldi: e tenere presente che è difficile parlare male di chi ti finanzia.

Insomma: alla pandemia dobbiamo la prima, e più importante, crepa in quella che era la vera barriera alla transizione digitale: la reticenza del lettore a pagare per i contenuti, a fare il gesto di inserire i dati della propria carta di credito per avere notizie che, credeva, avrebbe potuto avere gratis. Il problema non è solo questo: più spesso di quanto sembri, è una questione di pigrizia (nessuno ama alzarsi a cercare i codici nel portafoglio quando vuole solo leggere un articolo in santa pace), senza contare la paura di frodi informatiche. La nuova abitudine al commercio elettronico sta travolgendo molte resistenze ataviche.

Inoltre, la pandemia – che riguarda proprio tutti, mettendo a rischio il bene più prezioso, la salute – ha reso più chiara la differenza tra informazione di qualità (fatta da persone competenti, dove , come dicono gli anglosassoni, less is more e conta la gerarchia) – e l’accozzaglia di notizie confuse e prive di un reale significato proposta da molti media mainstream.

Al momento si sta ancora seminando, ma penso che manchi poco: i frutti arriveranno. C’è ancora posto per qualcuno sul treno: ma chi ha scommesso due o tre anni fa, riuscendo a restare in piedi nel frattempo, si appresta a raccogliere i risultati.

Anche le redazioni cominciano a cambiare assetto. Qualcuno va in pensione, qualcun altro, si diceva cambia mestiere.

Ogni tanto sui forum della nostra categoria un giovane chiede se fare o meno del giornalismo la propria strada. Personalmente, sconsiglierei. Ma è sempre stato così: solo chi è motivato comincia qualcosa dopo avere sentito tutto il male possibile. Aggiungerei, però, una cosa: se vuoi fare questo mestiere, ragazzo, devi studiare. Tanto. Il tempo del “sempre meglio che lavorare”, se mai è esistito, è finito. Il livello si è alzato: chi non lo ha capisce, verrà travolto. Ci sono, tra i restii al cambiamento, anche tanti padri e madri di famiglia.

La rivoluzione digitale ha impattato sull’editoria scardinando tutto quanto era vero fino a 20 anni fa. Certo, a far da guida, restano i capisaldi dell’etica professionale. Ma il problema, anche per noi che ci lavoriamo, è un altro. È che siamo solo agli inizi.

(Foto di Shutterbug75 da Pixabay)

Standard
giornalismo

Nasce Domani, nuovo quotidiano di De Benedetti

Nasce Domani, un’altra prima volta nell’editoria italiana. E’ uscito oggi il primo numero del quotidiano(online e cartaceo) diretto da Stefano Feltri. Nessuna parentela con il Vittorio di Libero, e se leggete l’editoriale di apertura è abbastanza chiaro. Il campo è quello del centrosinistra progressista e aperto, in America direbbero liberal (e in America Feltri ci è stato, occupandosi di economia con Luigi Zingales, docente della materia e partner di Oscar Giannino nella sfortunata lista Fermare il declino nel 2013). Feltri è stato vicedirettore del Fatto Quotidiano dal 2015 al 2019, ma ha lavorato anche nella squadra di Lilli Gruber per Otto e mezzo dal 2012 al 2014.

“La storia della democrazia liberale si intreccia a quella del libero mercato” scrive il direttore nell’editoriale di apertura. Tanta attenzione alle disuguaglianze, (“non solo di reddito e patrimoni ma anche e soprattutto di opportunità nella vita privata e in quella pubblica”) e alla crisi climatica.

Il modello di business sarà basato essenzialmente sulle vendite, in edicola e online, con un ruolo minore per la pubblicità. La versione online comprenderà contenuti in forma ridotta ma comunque fruibili per i non abbonati, con il riassunto delle notizie in punti, mentre ai sottoscrittori sono riservati i contenuti premium.

Editore, dichiarato apertamente, Carlo De Benedetti, “ma dopo la fase di avvio le azioni passeranno a una fondazione che garantirà risorse e autonomia” scrive Feltri.

Gli investitori pubblicitari del primo numero sono Enel, Trenitalia, Ferrarelle, Edison, Leonardo, Intesa San Paolo: il meglio del capitalismo italiano, significa che i contatti ci sono. 

L’ambizione è quella di non dare solo le notizie di ieri, ma fornire una visione del mondo su quelle di domani (in gergo sociologico, si chiama agenda setting). Tra le pagine, un servizio dedicato ai guai della Lega, gli incendi in California, un commento sulla tragica storia di Willy, la nuova enciclica di Francesco. Le inchieste sono garantite dal vicedirettore Emiliano Fittipaldi e da Giovanni Tizian, cronista de l’Espresso.

Domani mi sembra un quotidiano certamente di sinistra, un po’ ecumenico, forse, ma ambizioso, sicuramente rivolto a chi ha voglia di leggere e approfondire e che trarrà linfa dai lettori. Se non lo compreranno, facile immaginare che la baracca chiuderà in fretta. Non glielo auguriamo, ovviamente, anche perché il direttore dichiara che i giornalisti che collaborano sono assunti. Che dire: non è facile provarci di questi tempi: apprezziamo lo sforzo e auguriamo in bocca al lupo.

Standard
giornalismo, lavoro

Cosa c’è dietro le breaking news

Volete sapere cosa c’è dietro all’informazione dozzinale, quella “di consumo”, quella che per gran parte del tempo leggete e leggiamo?
Benissimo, ve lo racconto.
Sono passati quasi dieci anni. Lavoravo per un grande gruppo italiano di informazione locale online, e avevo appena aperto la sede che, nel piano di business, era prevista per la mia città. Se non ricordo male, doveva essere la trentottesima.

Quella che segue è la cronaca della routine di chi lavora per queste redazioni virtuali. Non posso dire “vive”, in queste redazioni, perché di uffici non se ne parla. Al massimo un coworking, autofinanziato.

Il telelavoro che oggi va di moda era usato a mani basse già all’inizio degli anni Dieci dai pionieri delle news online, quanto il web era un far west e ci aveva pensato la crisi ad abbassare le pretese salariali.

Il mio contratto a progetto per lavorare da casa ammontava a mille euro al mese. So, e lo sapevo anche allora, che nella categoria molti agognano un “fisso” del genere. Ma erano pochi, questi denari, per quello che ci veniva richiesto.

Coworking ante litteram

Non c’era una redazione, dicevamo, ma lavorare da casa era impossibile per ovvi motivi. Così, cerco in ufficio in coworking (siamo nel 2012, non era ancora di moda). Ho la gran fortuna di trovare alcuni colleghi con una scrivania libera. Furono onesti: pagavo solo cento euro al mese per un desk  in centro dotato di connessione internet ultra veloce (lavoravano con i video e avevano investito nella fibra ottica). Il valore aggiunto è stato che, nel tempo, siamo diventati anche amici.

Nota: Il salario reale è già sceso, quindi, a 900 euro.

Testata online, dicevamo. Non era l’unica del territorio. Ce n’erano altre tre o quattro (oggi molte di più).

La giornata del proletario digitale  cominciava alle 9 di mattina, quando bisognava accendere Skype per dimostrare al cerbero che ci controllava da quel di Roma di essere online e operativi. Un caporale frustrato e addestrato a frustrare, evidentemente trattato malissimo dai padroni della baracca e che si rifaceva su chi poteva. Altro che contratto a progetto. Da quel momento, cominciava la corsa.

Piccola digressione per chi non è del mestiere. Come fa un quotidiano ad avere le notizie? Manda in giro una squadra di cronisti, che chiamano tutti i giorni le fonti di polizia, vanno in Comune, a Palazzo di giustizia, si recano sul posto quando ci sono incidenti.
Ma se per avere le notizie c’è bisogno di cronisti, come fa una testata scritta e impaginata da una sola persona a stare al passo?
Semplice: le copia.

Copy-right, ovvero copiare come diritto

Ora, quella di copiare i dispacci delle agenzie di stampa è una prassi comune nell’editoria. Sono fatte apposta, ed è normale, a patto di modificare il pezzo prima di pubblicarlo. Non a caso, una delle prove dell’esame di giornalismo è la sintesi:  rifare l’articolo in maniera preso dalla concorrenza in modo che al lettore sembri originale. Noi ce ne accorgiamo, ma il pubblico no. 

Fare un quotidiano sulla città di Milano, a patto di avere accesso alle agenzie di stampa, non è difficile. Basta selezionare, sintetizzare, e il gioco è fatto. Ci sono così tante notizie dai grandi centri della vita politica, economica e amministrativa che il problema è solo scegliere quelle che interessano. Ma le agenzie costano parecchio, e non sono un investimento alla portata di tutti.

La difficoltà vera sta nel farlo in provincia, da dove l’ANSA, l’AGI, l’Adn Kronos trasmettono poco. I giornali locali, con la loro rete di collaboratori malpagati, ci provano, a fare il loro mestiere. Colleghi giovani (e purtroppo anche padri e madri di famiglia) girano per il territorio a caccia di notizie, consumando suole, benzina e la risorsa più importante per un giornalista, il tempo.

Il nostro caso era diverso. L’investimento era scarso, e si riduceva, sostanzialmente al costo del sottoscritto. E fare un quotidiano in provincia senza investire significa copiare le notizie da chi se le va a cercare onestamente. Ci si basa sulle economie di scala, sul fatto di essere un grande gruppo e disporre di un solido team informatico, che, oltre a creare un sito ben indicizzato, fornisce tutti i dettagli e la formazione sulle procedure SEO per aiutare il ranking. Ragazzi, parliamo del 2012, non di oggi. Otto anni sono un secolo nel digitale. Certe competenze, allora, erano davvero all’avanguardia.  Una sorta di franchising, funzionava più o meno così.

Il controllo delle 9

Sveglia puntata alle 9, il cerbero da Roma decideva di fare un controllo sul collaboratore di turno.
La modalità era questa: cliccare sulle tre o quattro testate online della zona e confrontarle con la home page del sito che ti era stato affidato.  Dovevano esserci tutte. Tolleranza massima dieci minuti, altrimenti avevi preso un “buco”.

Se la concorrenza scriveva, dovevi farlo anche tu. Chi era scrupoloso provava a verificare, ma il diktat era uscire, subito, copiando. Solo che quando la fonte è l’ANSA , puoi andare tranquillo. Se riprendi, invece, la notizia di un collega pagato due euro al pezzo, il rischio di prendere una cantonata e sputtanarti la firma è altissimo.

La corsa all’ultimora qualche volta fregava anche chi aveva più mezzi di noi, che pure eravamo una Spa. Ricordo quando il giornale più noto della zona scrisse che uno stimato sindaco era passato a miglior vita. Era domenica, pomeriggio inoltrato, forse dicembre: mi prese un colpo, non lo avevamo scritto e io mi trovavo, per giunta, fuori casa. Verificai al telefono, lo ammetto, più nella speranza di non dover rientrare che per scrupolo: il poveraccio era ancora vivo. La soffiata era sbagliata, i colleghi non avevano controllato. Da allora conservo lo screenshot della homepage e i commenti sulla pagina facebook di quella testata, a testimonianza del tipo di figure cui vai incontro se non stai più che attento a questo tipo di, chiamiamoli così, dettagli.

Dieci pezzi al giorno, più bonus

Per contratto bisognava scrivere non meno di dieci pezzi al giorno, con il corredo di SEO, foto, e titolazione. Il fatto che fossimo all’inizio degli anni Dieci faceva sì che il sistema editoriale che usavamo non fosse il semplicissimo e funzionale WordPress cui siamo abituati ma un software (in gergo si dice CMS) proprietario, che per i grassetti e i corsivi dei titoli usava ancora l’HTML. Un inferno impaginare i pezzi.

Poi c’erano i collaboratori. Io ero il capo della redazione, quindi avevo ampia libertà editoriale. Dopo qualche mese mi assegnarono un budget di meno di mille euro per pagare qualche collega. Alla mia “bravura” il fatto di strappare il prezzo più basso.

I pezzi che loro inserivano nel gestionale li dovevo editare e impaginare io, titolare, farci la SEO. In aggiunta al resto, e all’attività di pubblicazione dei contenuti sui social media aziendali, che al tempo erano Facebook e Twitter. C’era da uscire pazzi. Anche perché se “sbagliavi” una Url (il “nome” web della pagina, ndr) potevi star certo che qualcuno se ne sarebbe accorto. E sarebbero cominciati i guai. 

Scegliere le persone con cui lavorare, mi resi conto, non è facile.
Confermo una cosa: se hai bisogno di qualcuno, e non hai tempo da perdere, il primo tentativo è chiedere ai colleghi se hanno un nome da segnalarti.

Dopo parecchie prove ed errori, persone raccomandate che non erano all’altezza e altre su cui mi ero sbagliato io, cominciai a capire che era meglio puntare sulla qualità. Il livello delle collaborazioni a volte era veramente basso: qualcuno mi fece trovare un pezzo sulle previsioni del tempo annunciando sole per il weekend; peccato avesse sbagliato giorno, e quel fine settimana il meteo prevedesse pioggia. O, (era la stessa persona) quando diede per perdente un sindaco donna che, invece, aveva appena vinto le elezioni. Cose del genere, che, a mio avviso, non puoi scusare neanche se paghi poco.
Insomma, non ci volle molto a capire che, con questo andazzo, dovevo fare il lavoro due volte.
Decisi per una strategia diversa: prenderne uno solo valido, pagarlo bene. Almeno da quel punto di vista mi trovai coperto.

Le visite, prima di tutto

Furono mesi brutti, brutti. Probabilmente il mio periodo peggiore dal punto di vista lavorativo e personale. Ero nauseato, schifato. Non mi piaceva andare alle conferenze stampa perché, con questo andazzo, non attiravi certo simpatie. Era una corsa continua contro il tempo: provavo a fare le cose per bene, a uscire dall’ufficio per avere foto e video originali, a fare pezzi miei con interviste e approfondimenti che dessero dignità al giornale. Mi era spesso riconosciuto anche dai capi, ma non era questo che serviva all’azienda, e, dopo qualche lode,  partiva la quotidiana reprimenda. Il canovaccio: non ce ne frega niente della qualità, devi puntare sulla quantità. Cioè copiare. Ma non è facile farlo in una città di centomila abitanti, dove tutti ti conoscono e tu conosci tutti. Ci perdi la faccia.

Decisi di tenere duro, finire i 18 mesi del praticantato giornalistico e poi andarmene.

Al lavoro ci passavo dalle 10 alle 14 ore al giorno, non esistevano weekend. Solo la domenica mi limitavo a controllare tre o quattro volte la concorrenza, a “muovere” la homepage ogni tanto per farla sembrare aggiornata limitando gli interventi a casi clamorosi.

Le “visite”, cioè il traffico generato, erano un’ossessione: avevamo una progressione geometrica da rispettare (da quelle dipende la pubblicità) ed era scritta nel contratto. Gli obiettivi fissati erano così alti che avresti avuto sempre torto, anche nella migliore delle ipotesi (state attenti a cosa firmate: non è bello trovarsi sempre in difetto). La SEO me la sognavo di notte. E poi i titoli urlati: roba da non mettere più il naso fuori di casa dalla vergogna. Mi rifiutavo di sbattere nomi in prima pagina e di fare clickbait selvaggio. Ci sono dei limiti.

Era un rapporto destinato a finire. Decisi (a malincuore) di avviarmi verso la conclusione. Non è facile lasciare un lavoro fisso nel mondo del giornalismo; poi, nel 2013 la crisi mordeva ancora forte. Ma dovevo andarmene, ci stavo rimettendo la salute. 
Tenendo duro avevo imparato a fare il mio mestiere e, se non altro, mantenevo l’orgoglio di non aver ceduto troppo ai compromessi. Ma ero esausto.

Tra i lati positivi, i miei coworker erano tutti collaboratori di grandi testate, e per osmosi, in quei 18 mesi appresi molto più di quanto avrei mai potuto fare da solo. Il che non è poco. Inoltre, mi ero guadagnato la possibilità di fare l’esame di stato e passare al professionismo.

Ma andarmene mi spiaceva, perché essere al timone di un giornale locale conferisce un certo status: ti invitano a cene, inaugurazioni e compagnia cantante, la tua opinione comincia a contare nella comunità e questo, per chi fa il mio mestiere, è una lusinga a cui è difficile rinunciare, soprattutto a 30 anni appena compiuti. Il più delle volte alle cene ci arrivavo in ritardo e morto di fatica, ma questo è un altro discorso.

E poi, c’era il timore del “dopo”. Dopo aver dato tu le direttive, tornare a fare il “semplice” giornalista non è affare da poco. C’era la fila di sempre per un posto in redazione, c’erano le invidie, le antipatie, le gerarchie da rispettare, insomma, la vita di provincia, che a me non era mai andata a genio. Il rischio di finire di nuovo a scrivere della raccolta differenziata dai comuni con meno di 10mila abitanti era alto.

Così, dopo l’ennesima convocazione a Milano (dove, intanto, l’editore aveva nominato un coordinatore di tutto il nord Italia) me ne andai. C’è una frase che mi porto dietro, di quell’ultimo incontro: “Gli standard si sono alzati. Il collega di xxx (una città emiliana esce alle due di notte su un incidente stradale e fa pure le foto. Sappiti regolare”. Buon divertimento, collega. Io mollo.

Questione di scelte

A distanza di molti anni, riconosco che fu la scelta giusta; ma allora non potevo saperlo ed ero divorato dai dubbi. Chi è rimasto è ancora inchiodato a un lavoro da proletario digitale che, più che il giornalismo, ricorda le catene di montaggio. Non ha acquisito competenze spendibili, non è specializzato in niente, e fuori dal gruppo che lo ha assunto e nutrito dovrebbe ricominciare da zero. Con dieci anni in più, e la reputazione sputtanata. Parlo soprattutto delle province. Si è trattato, in poche parole, di mera sussistenza senza un domani.

Qualcuno ha fatto la mia scelta, quella di lasciare, non so con quali motivazioni ma posso immaginarle.

Quello che ho imparato (allora, e in seguito) è che ognuno di noi ha un carattere più o meno adatto a determinate dinamiche: c’è chi tutta questa roba riesce a farsela scivolare addosso, e chi, invece, ci si rode il fegato. Io non potevo andare avanti. Oggi faccio il freelance, libero di svolgere la professione e di contrattare il valore del mio lavoro e del mio tempo come meglio credo. Non è una vita per tutti, è un punto di arrivo più che di partenza, ma ha i propri lati positivi ed è, comunque, la modalità che mi si addice. 

Se volevate sapere cosa c’è dietro le breaking news, eccovi serviti. Vi ho raccontato della cronaca locale, ma per la politica internazionale, lo sport, la cultura, la faccenda non cambia: se la concorrenza esce con la notizia, bisogna scrivere, non importano le verifiche. Conta solo la SEO, e arrivare primi.

Ho aspettato otto anni per questo pezzo. I tempi non erano maturi. Non lo ero neanche io, non avevo le spalle abbastanza larghe e il giusto distacco. In quel periodo, c’era il mito del lavoro da casa. Un mito, appunto, tale forse solo per i pendolari. Con il virus abbiamo capito quanto possa essere frustrante l’isolamento. Nel dibattito pubblico, poi, non era ancora entrato il concetto di fake news. Insomma, la gente prendeva per buono quello che leggeva senza farsi troppe domande, e l’idea di pagare meglio i giornalisti per avere un’informazione migliore era lontano mille miglia.

Di acqua sotto i ponti, da allora, ne è passata parecchia. Personalmente sono fiducioso in un modello diverso, sostenibile e basato sulla qualità. Il resto, poi, lo fanno i lettori, scegliendo le fonti più affidabili e decidendo di sostenerle economicamente. In fondo, fino a poco fa il giornale lo compravamo tutti i giorni, no?

Ps: dopo questa esperienza, per dinsitossicarmi decisi di passare tre mesi senza news online. Il racconto lo trovate qui, ed è datato marzo 2014. Ma molte considerazioni sono ancora attualissime. 

Standard